不少企業（特別是生產性企業和建筑施工企業）由于填寫調查表的部門人員知識水平及經驗等方面的限制，各部門填寫的調查表中的一些重要內容，差異很大，以致在危險源匯時，這些調查表不能被“采信”，（更有些企業雖然程序文件規定是由各部門填寫，但在咨詢時出具不了各部門填寫的調查表），“直觀經驗法”的實施在該環節已失效，其可能的結果是危險源的遺漏。雖然在第一階段咨詢后，體系維護部門及其組織的專家最后整理出的總危險源清單沒有遺漏。但由于標準要求危險源辯識要定期或及時更新，如果這些企業對這種識別方法不作調整，將來還會面臨上述文件運行上的問題。　   企業在進行危險源識別時，可由體系維護部門組織有關專家對每種事故類型的可能原因和后果可先用某些標準技術進行粗略分析，例如事故樹分析（FTA）、事件樹分析（ETA）、故障模式和后果影響分析（FMEA）、危險預分析（PHA）、危險與可操作性研究（HAZOP）等，然后再結合使用“直觀經驗法”。

　　二） 風險評價

　　1． 風險評價方法只有定量的、沒有定性的 　 和危險源的辯識一樣，風險評價的定量方法也很多，LEC法由于最簡潔，是很多企業進行風險評價時選擇的風險評價定量方法。但不少企業在風險評價時只運用定量的分析方法，而沒有定性方面的規定，如對違反法規和其它要求、相關方強烈投訴、受到主管部門警告等方面存在的風險沒有在文件中直接規定應被評價為重大風險。有些企業對上述風險也用LEC法進行“打分”評價，有時這些風險往往被判定為非重要危險因素。

　　2． 在應用LEC法進行風險評價時，L的取值沒有考慮企業目前的安全水平 　 LEC法中，L為發生事故的可能性大小，有些企業對危險源引發事故的可能性沒有考慮企業目前實際的安全管理水平（如設備安全水平、現有的安全措施等），定量計算出危險源所帶來的風險D值沒有真實反映企業該危險因素的風險水平。另外，這也使D值保持固定不變，在建立體系之初的重要危險因素將永遠成為該企業重要危險因素，如何體現職業安全健康管理體系的持續改進？   　 我們可以設想如果有兩家企業規模相同、使用同樣的生產設備、生產同樣的產品，但其安全水平不同。如果L的取值不考慮這兩家企業現有的安全水平，那這兩家的危險 因素的風險水平就完全一樣，主要危險因素也一樣，這顯然是不合理的。