“對危險源辯識、風險評價和風險控制的策劃”（4.3.1）、“目標” （4.3.3）及“職業健康安全管理方案”（4.3.4）是“職業健康安全管理體系規范（GB/T28001）”中有關“策劃”的要素，也是該體系規范中的“主線”要素的根本。筆者在咨詢中發現，部分組織在建立職業安全健康管理體系時，對這三個要素的理解還有偏差，在進行危險源辯識、風險評價、制訂的目標指標及管理方案中還存在如下一些主要共性問題：

　　一） 危險源辯識方法的選取不適合組織和所在行業特點 

 　用于危險源辯識的方法可分為兩類：“直觀經驗法”和“系統安全分析法”。組織在危險源辯識的過程中，應根據組織和所在行業特點，選擇合適組織的方法，在方法的選擇上組織應廣泛考慮人員能力、工藝特點、資源支持以及是否簡單可行有效。一般來說在危險源辯識應采用“直觀經驗法”與“系統安全分析法”相結合。   　筆者咨詢的十多家不同行業的企業，企業有關危險源辯識、風險評價的程序規定在危險源辯識時運用“直觀經驗法”。這些企業運用“直觀經驗法”一般是按如下步驟實施的：培訓→下發危險源調查表→各部門填寫調查表→體系維護部門組織有關專家匯總→根據頻率值和可能的結果按嚴重程度從高到低進行排序。   　不少企業（特別是生產性企業和建筑施工企業）由于填寫調查表的部門人員知識水平及經驗等方面的限制，各部門填寫的調查表中的一些重要內容，差異很大，以致在危險源匯時，這些調查表不能被“采信”，（更有些企業雖然程序文件規定是由各部門填寫，但在咨詢時出具不了各部門填寫的調查表），“直觀經驗法”的實施在該環節已失效，其可能的結果是危險源的遺漏。雖然在第一階段咨詢后，體系維護部門及其組織的專家最后整理出的總危險源清單沒有遺漏。但由于標準要求危險源辯識要定期或及時更新，如果這些企業對這種識別方法不作調整，將來還會面臨上述文件運行上的問題。　   企業在進行危險源識別時，可由體系維護部門組織有關專家對每種事故類型的可能原因和后果可先用某些標準技術進行粗略分析，例如事故樹分析（FTA）、事件樹分析（ETA）、故障模式和后果影響分析（FMEA）、危險預分析（PHA）、危險與可操作性研究（HAZOP）等，然后再結合使用“直觀經驗法”。

　　二） 風險評價

　　1． 風險評價方法只有定量的、沒有定性的 　 和危險源的辯識一樣，風險評價的定量方法也很多，LEC法由于最簡潔，是很多企業進行風險評價時選擇的風險評價定量方法。但不少企業在風險評價時只運用定量的分析方法，而沒有定性方面的規定，如對違反法規和其它要求、相關方強烈投訴、受到主管部門警告等方面存在的風險沒有在文件中直接規定應被評價為重大風險。有些企業對上述風險也用LEC法進行“打分”評價，有時這些風險往往被判定為非重要危險因素。