<SA8000：2001>版本的第二條的 “規范性原則及其解釋”中； “公司應該遵守國家和其它適用的法律公司簽署的其它規章和本標準。當國家和其它適用的法律公司簽署的規章和本標準所規范的議題相同時應該采用其中最嚴格的條款”。這一條款極不科學；也很難操作；主要原因是： 　　首先，把國家法律；公司規章和本標準并列在等同的地位上來拼湊成一個標準；就顯得不倫不類；國家的法律修改和公司規章的修改的難度是不能同日而語的；這樣就等于把公司的規章凌駕于國家法律之上了。　　其次，國家適用于企業經營行為的法律是何其多也；不同國家也有不同的同一領域的法律；那么就等于說這個SA8000就包含了這些法律了。目前國內的不少專家說“SA8000的要求比我們的國家勞動法還低；如果中國的企業遵守國家勞動法的話就能通過SA8000認證”；筆者卻認為：如果按這條規定；我國的勞動法只是該體系的一個小方面呢。任何國家或地區的企業要全面遵守該國或地區的所有的適用法律的話都不易；別說在我國，就在歐美地區；也很難做得到。 　　在次，“當國家和其它適用的法律公司簽署的規章和本標準所規范的議題相同時應該采用其中最嚴格的條款”；這也不符合法理得從輕原則。 　　4 SA8000條款不規范；具有很明顯的拼湊性 　　SA8000的相關利益機構聲稱：“該標準是基于國際勞工組織憲章（ILO憲章）、聯合國兒童權利公約、世界人權宣言而制定的，以保護勞動環境和條件、勞工權利等為主要內容的管理標準體系”。我們在<SA8000：2001>版本的第二條的“規范性原則及其解釋”中；發現有如下的條文：“公司也應該尊重下列國際協議的原則： 　　(1). 國際勞工組織公約第29 和105 條(強迫性和奴役性勞動) 　　(2). 國際勞工組織公約第87 條(組織工會的自由) 　　(3). 國際勞工組織公約第98 條(集體談判的權利) 　　(4). 國際勞工組織公約第100 和111 條(規男女同工同酬歧視) 　　(5). 國際勞工組織公約第135 條(工人代表公) 　　(6). 國際勞工組織公約第138 條和建議款第146 條(最低年齡和建議) 　　(7). 國際勞工組織公約第155 條和建議條款第164 條(職業安全和健康) 　　(8). 國際勞工組織公約第159 條(職業訓練與雇用殘疾人) 　　(9). 國際勞工組織公約第177 條(家庭工作) 　　(10). 國際勞工組織公約第182 條(關于最惡劣童工形式) 　　(11). 世界人權宣言 　　(12). 聯合國兒童權利公約 　　(13). 聯合國消除一切形式歧視婦女行為公約” 　　很明顯是SA8000企圖簡單地把已經在國際上各國公認并遵守的真正意義上對各國都有約束力的國際公約拼湊在一起，扯“國際大旗”，掛羊頭賣狗肉。甚至作為一個標準體系，連具體的條文也懶得寫出來，直接引用國際公約第幾條，似乎就更有國際味道。實際上更顯得其拼湊的破爛性。 　　5 違反事實；張冠李戴 　　SA8000的相關利益機構聲稱： “它是全球首個道德規范國際標準，其宗旨是確保供應商所供應的產品，皆符合社會責任標準的要求”。 　　如果說SA8000是國際標準肯定是為時尚早，明顯違反事實。國際企業社會運動 100多年來表明社會責任運動主要就是圍繞道德規范展開的；現有的眾多的社會責任守則和規范大都是道德規范；因此說SA8000是首個道德規范的話也有違良心。 　　上面分析所得，由于SA8000只是涉及勞動勞工保護的某些方面，說其宗旨是確保供應商所供應的產品，皆符合社會責任標準的要求，這明顯是不可能的做到事情，明顯是在完全不負責的一廂情愿的情況下拼命夸大SA8000這個拼湊守則的效能。 　　6 推動方式錯位，推動結果違背其宗旨 　　一般的國際標準都是標準和規則制訂后，廣而告之，吸引企業主動申請認證。從SA8000的推動情況來看，以我國的實際情況為例，絕大部分企業都是在跨國購買公司的壓力下被迫進行，幾乎沒有企業為了提高其勞動保護的社會責任建設工作或提高企業的社會形象而主動申請SA8000認證的，具有很強地強迫性。更重要的是由于跨國公司以SA8000替代其公司守則，進一步地加強對供應鏈控制包括對供貨企業生產成本利潤機制的控制甚至技術秘密的控制，使到生產企業在低利潤甚至零利潤的狀態下勉強運轉，無力提供能力來改善勞工待遇。明顯違背了SA8000對勞工保護的理論初衷。 　　7 偷借ISO概念，誤導目標群體認證心里。 　　SA8000的相關利益機構聲稱：SA8000的依據與ISO9000質量管理體系及ISO14000環境管理體系一樣，都是一套可被第三方認證機構審核之國際標準。” 　　但是；SA8000與ISO9000和ISO14000根本就不可比； ISO9000和ISO14000是經過國際標準化組織的各成員國共同討論；制訂并對各成員國都有約束力的真正意義上的國際標準。在各成員國都設立合法的有辦事機構；認證條件；程序等都是標準化和公開化的；各國的企業在各國的相關機構認證就可以了；整個認證活動都是合法的。SA8000只是由美國的一個民間小機構制訂推出來；全世界到目前為止才有9家認證機構。沒有設立認證機構的國家或地區的企業必須向國外的這9家認證機構申請認證；但是整個認證經營活動是發生在申請企業的所在國家內；應該受企業經營活動所在國的法律法規約束；這就又造成了這種認證經營行為往往超越了申請企業所在國家的法律規定；成為非法的經營行為。目前在我國就屬于這種狀況。 　　SA8000采取第三方認證是其隱秘的賣點；似乎體現其認證主體認證行為的公正性；但全球僅有9家認證機構的局限性卻無疑把這種自欺欺人的騙局輕而易舉地拆穿了；這9個認證機構控制著整個認證市場；從現實上看；我國不少通過認證的企業存在著嚴重作弊行為；其相關的認證機構和其中介機構就是作弊的主謀或幫兇。 　　所以說SA8000和ISO9000及ISO14000 根本就不可同日而語。這也很明顯在借用ISO的概念。 　　8 無中生有，掩蓋其區域局限性。 　　SA8000的相關利益機構聲稱： “SA8000已經得到了西方國家的廣泛認同”；而實際上；西方國家的消費者或社會各界對SA8000的了解不多； 美國的國家標準化組織（ANSI）也尚未承認SA8000標準。其主要的支持者是跨國公司如耐克、阿迪達斯、沃爾瑪、麥當勞等。 　　從目前已經認證的企業國別分別情況就可以看出SA8000的主要認證和推行地區：意大利、中國、印度、印尼、泰國、越南等；西方發達國家通過認證的企業卻寥寥無幾；其結果是將企業社會責任運動擴展到了生產制造基地的發展中國家。這種區域局限性充分體現了SA8000不是也不能成為國際標準最基本的特征。 　　9 各認證機構的認證標準和要求不相同，使這種所謂的“標準”明顯“不標準” 　　據調查顯示；各個認證機構對SA8000的認證要求把握各不一樣。 收費標準也各不相同。在我國和在其他國家的認證要求也不一樣。甚至相差很大。在我國還有些認證機構普遍把我國的相關部門的規章；地方的規定甚至政府和相關部門的通知都理解為